Médiatörvény ügyben pár gyakorlatias kérdés merült fel bennem, ahogy a 2010. évi LXXXII., a CIII. és CIV. törvényt, valamint a T/1474 sz. javaslatot kicsit felszínesen, de átbogarásztam. Mivel mi itt (pontosabban ebben a blogban) nem politizálunk, nem is akartunk foglalkozni a témával.  De a Holnapi Újság minapi cikke  után belém hasított a felismerés, hogy nem kuncoghatok cinikus távolságtartással a közéleti blogok baján, akár mi is érintettek lehetünk, sőt minden blog. A linkelt posztban Márai egy borozással foglalkozó naplóbejegyzését idézték (ami amúgy annyira jó, hogy tervben van a kapcsolódó poszt), eljátszva az abszurd gondolattal, hogy az új médiatörvény szerint akár be is lehetne tiltani, de legalábbis a közzétevőt jól megbírságolni. Na, a többit ott. Ezzel együtt is az új törvények 99%-a ezen a felületen teljesen érdektelen, na meg már ki is vesézététek őket rendesen, ezért ez a blog indulatoktól mentesen, mondhatnám józanabbul néz a téma mélyére (értitek;). Pár praktikus kérdés kitárgyaltlan maradt, melyeket főleg a blog.hu szerkesztői, vagy jobban ráérő, és az ügyben tájékozott bloggerkollégák figyelmébe ajánlunk.

1.) Az első és legalapvetőbb kérésem: mi a fene az az oly sokat emlegetett szerkesztett blog? Nem vagyok a médiajogban jártas, és pláne nincs időm a módosításokat szóról szóra összevetni a régiekkel. Ha ez egy új fogalom, elvileg az új törvények értelmező rendelkezései között egy szabatos definíciónak kéne meglapulnia, de én ilyet nem láttam. Annyira nem, hogy ilyen szóösszetételt sem találtam, persze nem volt sok időm, lehet, hogy csak felszínes voltam. Leginkább a sajtótermék fogalma húzható rá egy blogra (értelmező rendelkezések 60. pont): e szerint viszont feltétel, hogy gazdasági célú a megjelenés, vagyis jövedelemszerzés a cél, és a termékért a sajtójog szerinti szerkesztői felelősséget visel valaki.

A sajtó vonatkozó cikkeiből amúgy semmi konkrétum nem derült ki. A legelfogadhatóbb definíció a Magyar Hírlap egy cikkében szerepel, e szerint ezek azok a blogok, amelyek főként vagy részben közélettel foglalkoznak, híreket közölnek és/vagy saját hirdetési bevételük van. Bár ezt az értelmezést a törvényből egyértelműen nem olvastam ki.

A legtöbb írás szerint a szerkesztett blog egyszerűen az, amelyet többen írnak. Namost ennek a distinkciónak nincs sok értelme; tegyük fel, hogy éjjeli_alkesz néven eleve rendszeresen írtunk többen is  (lásd a Véleményvezér módszerét), de közöltünk beküldött cikkeket is, ez alapján máris szerkesztett blog lehetnénk, és mint ilyen a "médiatörvények" hatálya alá tartozunk (ennek a jelentőségére még visszatérünk). Ám ha az kell ahhoz, hogy ne legyünk "szerkesztett blog", hillaby is felveheti a nevemet, a törzsolvasók úgyis tudják, ki a szerző, de látszatra csak egy szerzőnk van.

A "többek által írt blog" kitételnek ráadásul csak akkor van értelme, ha az a sajtótermékeknél bevett szerkesztőségi, és az azzal együtt járó felelősségi rendszert is magában foglalja. Ez egy blogon nonszensz. Ráadásul szekesztő a bloggerből csak a hatósági regisztráció után lehetne, de ha nincs felelős szerkesztő, elvileg nem kell regisztrálni. Máris adott a törvénybe foglalt circulus vitiosus. 

2.) És hogy miért számít mindez? A sajtótörvények egy sereg előírást tartalmaznak a hatályuk alá tartozó TV-k, újságok vagy internetes tartalomszolgálatók számára. Ez a zógenannte tartalomszabályozás amúgy alapvetően nem gáz, csupa olyan van benne, ami eddig is volt, meg más törvények is hasonlókat írtak. Semmi extrémre nem kell gondolni: itt kap helyet a kiskorúak erkölcsi fejlődésének védelme, a különféle kisebbségek elleni uszítás vagy a bújtatott reklám tilalma és az emberi méltóság tiszteletben tartása. Ez pár blogon necces lehet, de nálunk azért szerencsére nincs ezekkel gond. A politikai újságírásra (blogolásra) valóban további számos kötelezettséget ró a szabályozás, a széleskörű felháborodásra főleg ezek miatt, na meg az ellenőrző hatóság jogköre miatt került sor.  

3.) A mi esetünkben az alkoholfogyasztás és az ahhoz kapcsolódó kultúrtörténet ábrázolásának helyes volta vethet fel kérdéseket. Eljátszva a gondolattal, hogy valami antialkesznácitroll idetéved, és majd bepanaszol a médiatanácsnál, mi is történhet? Ott teszem azt egy alkesz szülők tragikus sorsú gyermeke kapja az ügyet, és megbüntet (kit is?) maximum 25 millára. Vagy ha egy jókedélyű borkedvelő értékeli a piás kultúrtörténeti elemzésünket, akkor meg nem történik semmi. Láttuk, hogy a vélemények megoszlottak, néhányan veszélyt láttak pl. a híres iszákosok sorozatban is, szerintük a siker és az ivászat összemosása félrevezető lehet. Mondjuk ez Churchill esetében nem kizárt, de Poe és Muszorgszkij esetében már nem hihető. Itt ugye az lehet a gond, hogy a "jogsértések" megfogalmazása annyira tág, hogy túlzott teret kap az elbíráló hatóság szubjektív értékítélete.

4.) További kérdés: valami kibaszottul morbid esetben panasz érkezik, egy akármilyen blog bejegyzése ellen, és most általában tegyük fel a kérdést. Hogy alakul a felelősség? Megállapítják, hogy pl. szerkesztett blog és sajtótermék vagyunk, így vonatkozik ránk a törvény, plusz valamelyik trágár bejegyzésünk sérti a kiskorúak érzékenységét. Kit vesznek elő, sőt, hogyan? A blog.hu ugyan kizárja a felelősségét a felhasználási feltételekben a tartalmakért, de a törvényből úgy vettem ki, hogy a közzétételt biztosító szolgáltató maga is felelős lesz a törvény betartásáért. Amúgy cifrázza a helyzetet, ha a blog nincs regisztrálva, és nincs kijelölt, nevesített felelős szerkesztő, lásd 1.) pont.

5.) Honnan tudja a mezei blogger, hogy kell-e regisztráltatnia, vagy sem, az ebben való eligazodásban segít-e a blog.hu? Önmagában a regisztráció nem teljesítése szankcionálható lesz, ha utóbb kiderül, hogy szügséges lett volna?

6.) Ha már itt tarunk. Ki kell-e adnia a blog.hu-nak az IP címeket, egyéb azonosítást szolgáló adatokat a médiahatóságnak? Ugye a blog létrehozásához nem kell semmilyen valós személyes adat, a nick-neveinkkel meg nem sokra mennek. Netán a médiahatóságnak lesz saját quasi-nyomozati jogköre? Ez főleg abban az esetben érdekes, ha nem valósul meg bűncselekmény, csak egy írás ütközik netán a tartalomszabályozással, pl. cigit reklámoz rejtve.

Egy nick azonosítása amúgy jelenleg a következőképpen néz ki: ha bűncselekményről van szó, a rendőrség megkeresi az érintett szolgáltatót, és megkérdezi, hogy adott pillanatban milyen IP-címről töltöttek fel valamit. A zsaruk a pontos időintervallum remélt birtokában - ami a dinamikus IP címek miatt fontos - megkeresik  a szolgáltatót, és megvan legalábbis a számítógép, amivel egy kollégiumban vagy nagyobb családban még zsákutca van. Ha súlyosabb az eset, akkor jöhetnek a spéci, bírói engedélyhez kötött eszközök. Na de itt szubjektív megítélésen múló, erköcsi kérdésekről lesz szó, nem súlyos bűntettekről. OK, tudom, hogy egy kis hekkerkedéssel pár pillanat azonosítani valakit, de az hivatalos eljárásban nem lehet bizonyíték, ellenkezőleg...

7.) A legtöbb blognak a trágárságból, a dugásra történő túl egyértelmű utalásokból lehet baja, már ha érvényes rájuk a törvény. Ezt úgy kell kezelni a törvény szerint, hogy "hatékony eszközökkel meg kell akadályozni, hogy kiskorúak az ilyen tartalmakhoz hozzáférjenek". Ötletek?

A legfőbb kérdések tehát: mely blogoknak kell regisztrálni, kire vonatkozik a törvény? Amennyiben valaki túllő valamilyen még nem ismert célon, és a blog.hu-t keresik meg adatszolgáltatás végett, kötelesek lesznek-e kiadni azokat, vagy sem? Utóbbi esetben a blog.hu nagyon hamar sokkal szegényebb lesz, hiszen egyszerűbb külföldi szerverről cseszegetés nélkül blogolni. Ha nem lesz ilyen kötelezettség (vagyis ha nem kell regisztálni, és a szolgáltatló sem köteles adatot szolgáltatni a blogokról) akkor az egész vihar - legalábbis a blogok részéről - felesleges hiszti. Igyunk rá egy jó forraltbort, és élvezzük az ünnepeket.